Por Ferran P. Vilar

 

En cuestión de clima es importante, y mucho, la velocidad a la que se producen las emisiones, que es ahora centenares o miles de veces superior a la que, en otros tiempos geológicos, ha ido aumentando la concentración de gases de efecto invernadero por efecto de la respuesta de la biosfera a la posición relativa de la Tierra respecto al sol. Pero, dado el enorme tiempo de residencia del CO2 en la atmósfera, es más importante todavía la cantidad total de carbono emitida a lo largo de la historia. Superado cierto umbral durante demasiado tiempo, el sistema climático cambia de estado. Que ese umbral se ha superado ya está bien establecido científicamente, pero que haya durado ya demasiado es algo que no sabemos con la precisión deseable, lo que nos deja espacio para la esperanza que todos queremos abrigar a propósito de las sucesivas cumbres del clima.

 

Uno puede pues cruzar los dedos y negociar con los demás distintas posibilidades, entre las que se encuentra la de ir apuntalando derecho internacional al respecto y, entretanto, aplazar las acciones de mitigación necesarias para más adelante. Éstas comenzarían una vez que, eventualmente, se hubiera construido el edificio jurídico. Sin embargo, no es posible negociar ni establecer compromisos con las leyes de la física. Dado que los fenómenos de la naturaleza (y muchos de la economía) son exponenciales, es inevitable que llegue un momento en que el ritmo de reducción de emisiones físicamente necesario, y su coste asociado, sean tan insoportables, que haya que elegir entre un colapso económico-social-climático light del presente y uno económico-social-climático hard del futuro. Podría entonces ocurrir que quienes en esa disyuntiva abogaran por primar al presente frente al futuro esgrimieran, entonces si, motivos éticos razonables, y por tanto atendibles, en favor de su posición. Esa situación si sería, verdaderamente, el fin de los tiempos.

 

VER artículo completo